1990年3月14日申请人因涉嫌强奸被XX县公安局收容，同年8月12日被逮捕，1991年2月1日XX县人民法院判处有期徒刑6年。1991年3月5日涪陵中级人民法院刑事裁定，驳回上诉，维持原判。1993年7月29日四川省清江劳动改造管教大队送达假释证明书。1994年6月16日涪陵中级人民法院驳回申诉。1996年3月18日XX县人民法院受理再审，未果。1990年3月至1993年8月共41个月中，申请人坚持每月申诉未果，被假释后至今仍未中断漫漫申诉之路。2014年2月，申请人又一次向重庆市高级人民法院申请再审，原本是申请再审，该高级法院于2014年9月9日通知申请人前往该高级法院开庭，让申请人叙述案情时又不断地打断申请人说话。尔后，该高级法院于2014年10月26日作出了一份(2014)渝高法刑信字第00XXX号《通知书》。申请人认为该《通知书》存在如下问题：1、明明是再审程序的申请，该《通知书》却以“信字”作出;2、《通知书》中重复其下级法院曾以判决或以裁定形式中阐述的内容，有照搬的嫌疑，没有从案件的客观事实予以认定，由此决定不予再审，其程序有违背法治精神之嫌;3、本案重点在于证据存在疑问。原审中，被害人的陈述不能单独定案，证人证言均与被害人有亲属等利害关系，也不能单独定案，鉴定结论(意见)存在重大问题，因我国80年代就有DNA鉴定，该鉴定却以血型作为标本鉴定，且在本案中所有利害关系人的血型都存在疑惑，现场勘查记录亦存在重大问题，没有客观反映案情，比如没有拍照，提取指纹等等，公安机关提取的电警棍又能证明什么。上述证据无法形成证据锁链。

结合本案证据材料，对材料中存疑的及证据相互印证等角度分别谈如下理由：

第一，关于对行为认定存在的问题

1、在刑事法律里，关于定罪与量刑，其前提是要有行为的存在。本案既然是涉嫌犯强奸罪，首先应当有强奸行为的存在。根据我国刑法的规定，强奸行为表现：以暴力、胁迫或者其他手段，既然如此，受害人就应当有具体的外在表现，譬如，有形暴力必有较重的伤势且一般在与强奸相关的部位较为明显，无形暴力(即胁迫)是使行为对象心理产生恐惧，不得已而任之。关于其他方法，是指与暴力、胁迫方法相当的，具有等价性的方法。暴力，必须达到妇女不能反抗或者无法反抗的程度;胁迫，足以引起被害妇女恐惧心理，实现对被害妇女精神强制，使妇女不敢反抗;其他手段，使被害妇女不知抗拒或者不能抗拒。

2、强奸罪的法益是妇女的性的自主决定权。其手段行为必须达到违背妇女的意志，即达到使妇女明显难以反抗的程度。如果行为人没有采取这些强制手段，即使其行为客观上违背妇女意志，也不成立强奸罪。

结合本案，看看案件材料对行为的描述。

(1)本案既然说是翻窗，为何未作过足迹、指纹等痕迹的物证鉴定呢?对是否为申请人所为难以认定。且侦查机关几次现场勘查也没有照片将物证予以固定，此案存疑之一。

(2)受害人XXX的伤是第二天吃饭时才感知到的，说明并非暴力所致。且受害人XXX治疗的医院是其所工作的单位，侦查时也未调查过主治医生XX，这没有排除弄虚作假的嫌疑，此为存疑之二。

(3)从大量的言词证据看，受害人XXX称有搏斗、反抗之词且有大声的呼救，那么，8岁的孩子能不惊醒吗?且受害人XXX称当时没灯，在以前没有现在这种宽床的条件下，搏斗中不会碰到小孩吗?还有最关键的一点，那就是，本案大篇幅的证据都是受害人XXX的亲戚朋友的言词证据，根据刑事诉讼法的规定，具有利害关系的证人证言效力很低，若没有其他证据加以补强，则这样的证据不能作为定案的依据。而司法机关以此定罪处罚是违反法律规定的，也是违背法治精神的。是对法治的践踏，是对国法威严的摒弃。

(4)既然行为人持有电警棍，在黑暗中并未使用电击火花，受害人为何推断是电警棍而害怕?且在材料中也描述了该电警棍还具有电筒照明的功能。还有，材料中一说是从受害人XXX的床上提取的，又说从XXX(申请人的妻子)的抽屉里搜到提取的，这来源不明的物证，司法机关却作为定案的根据是错误的，应当依法予以排除。

以上四点可知，本案的行为人不是申请人。假如司法机关认为行为人是申请人，也无法证明有暴力、胁迫等手段。

二、此事件发生后为何出现了质的转变呢?

我认为有以下几点：

1、事发前，受害人XXX与申请人一向相好，因受害人XXX与邱XX系夫妻关系，申请人与余XX系夫妻关系，余XX之父余X原在信用社工作，案发时及之前，邱XX与余XX亦同在信用社工作，在工作中存在矛盾。邱XX之姐夫董XX利用职务上的有利地位帮助邱XX打击报复，策划一切就绪后，利用受害人XXX与申请人要好的关系，再迫使受害人XXX作出只有违背良心诬陷申请人，这一冤案由此上演。

2、疑点之三，为何董XX不让本在其身边的受害人XXX一同前往报案呢?

3、疑点之四，为何司法机关不从申请人身上采集血样鉴定，而是从被害人XXX已知申请人的血型，进而让有关鉴定机构出具鉴定结论?

4、疑点之五，申请人在整个侦查、审查起诉、审判过程中均要求作“阳萎”鉴定，为何不鉴定且没有作任何答复呢?

5、疑点之六，为何只以血型认定而不作DNA鉴定(当时中国有此技术)?最有趣的是在P77页的鉴定意见，用了4个“可能”而得出了“可能较大”的结论，荒谬极致。从几份鉴定书中可知，受害人的内裤所含血型的物质根本没有O型，说明不是受害人XXX的内裤;那么内裤上的物质可能是陈XX(B型)、余XX(B型)、邱XX(A型)、董XX(AB型)的。为何肯定是申请人所为呢?(送检时间1990年4月11日，鉴定书中的鉴定结论说：“2、受害人内裤上有精液及阴道分泌液混合斑，A及B型血型物，枕巾上有人类精液斑，含有B型血型物质。混合斑及精斑中均未检出PGM1、ESD酶型。3、受害人枕巾精斑中血型与受害人丈夫不相吻合，与陈XX的血型吻合，所以，精斑不是受害人丈夫的精斑，可能来自被告陈XX。4、受害人内裤混合斑中含有A及B型血型物质，可能是AB型分泌型的精斑，也可能是A型分泌型及B型分泌型精液的混合斑。由于受害人丈夫为A型分泌型，故以后者的可能较大。5、受害人内裤上混合斑及枕巾上的精斑均未查见PGM1、及ESD酶型，可能由于检材提取后时间太久之故。”)——这段说明了三点：第一，为何送检标本在提取后一个月之久才送检??第二，此鉴定结论处处以推断性的语言和思维，从而先入为主，此既不符合国家关于鉴定的规定，也违背了客观性原则。第三，根据此鉴定结论，不难看出：A型中含A型血型物质，B型中含B型血型物质，AB型中分别含A型血型物质B型血型物质，此说明：嫌疑人应该有邱XX(其为A型)、董XX(其为AB型)、陈XX(B型)。另外，既然是受害人XXX的内裤，其分泌物就应当含有“O”型的分泌物质，而鉴定结论中内裤上并没有O型分泌物，说明不是受害人XXX的内裤，又余XX是B型，则说明很可能是申请人与其妻子余XX发生性关系后抛到窗外洗衣槽后，被受害人XXX利用(案卷材料中对此有关于毛巾的阐述)。

三、本案还有一个至关重要的情节，那就是在侦查机关的询问笔录中，申请人签字时有刑讯内容的体现。(证据材料164页)

综上，申请人涉嫌强奸案，由于司法程序不合法或是执法者枉法行为所导致，使申请人被非法剥夺了3年多的人身自由，失去了工作，毁灭了前程，同时，20多年的社会歧视，精神受到严重打击，造成了精神心理创伤。

根据我国刑法、刑事诉讼法及国家的刑事政策及法治精神，尊请澄清事实，依照法律监督程序再审改判，以维护申请人的合法权益，保护人身自由权。

此　呈

中华人民共和国最高人民法院

申　请　人：xx

xxxx年xx 月 xx日