　　孙某和丁某二人为叔侄关系，二人于2012年合伙承包了某村一处22亩左右的水面养殖水蛭。因养殖资金周转困难，孙某便向陈某提出借款30000元；其于2012年10月18日从陈某处拿走30000元后出具了一份由丁某书写的借条给了原告，约定年利息1分，借期1年。由于陈某当时不接受借条，孙某当面保证说“如果到时丁某不还钱，陈某向他拿钱”，孙某并在借据上书写了“证明人孙某”的字样。到期后，孙某于2013年10月23日将利息3000元还给了陈某，并在借条上签注了“已还1年利率（息）3000元整 10.23 孙某”。2014年10月18日到期后，陈某向叔侄俩追要借款时，二人相互推诿，拒不还款。陈某无奈，2015年10月向法院起诉，请求判令孙某和丁某共同偿还其借款30000元以及利息6000元（按照从2013年10月23日起至2015年10月23日止，按年利息一分计算），合计36000元。以上事实，原告提交了借条、调解协议、派出所询问笔录、接处警工作登记表等证据证实。

　　庭审中，孙某辩称：原告陈某不应该将其列为本案被告，原告并没有借款给他，原告收取了丁某的借条，出借的3万元给了丁某，其仅是本案的见证人，不应当由其承担连带偿还责任。而且，退一步说，就算是共同借款，其与丁某已于2014年2月25日经人民调解委员会协调达成《调解协议》一份，该协议载明：养殖期间甲乙双方合伙经营，经过2年的养殖经营造成养殖亏损等；丁某承诺“陈某的叁万元借款归其偿还”，所以这笔借款不应当由其偿还，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

　　丁某辩称：陈某和孙某是同事关系，其并不认识陈某。当时丁某和孙某合伙养水蛭，没有钱给付田亩租金，孙某称其去借。由于田亩租赁合同是丁某签的，无奈才按照孙某要求由丁某出具借据给陈某的。但是陈某收到借据之前就已将30000元借给孙某了，事实上陈某的30000元是借给孙某的，借条也是孙某后来让其补写的。之后，孙某仅给了丁某25000元用于经营，其未直接收到陈某的30000元借款，请求法院依法作出裁决。

　　【案件审理】

　　本案双方诉争焦点是：1、涉案款项是不是合伙债务？2、两被告是否承担连带偿还责任？

　　法院审理认为，通过相关事实和证据可以认定本案借款为孙某和丁某二人合伙对外的借款，孙某和丁某二人向陈某借款30000元用于合伙事务，双方形成合法的债权债务关系，应受法律保护。全体合伙人对合伙期间的共同债务，对外应负连带责任。因此，对于原告诉请要求两被告共同偿还借款本息的请求，予以支持。

　　最终，法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决被告丁某和孙某连带偿还原告陈某借款30000元，并支付从2013年10月23日起至2015年10月23日期间的利息6000元。如果未按判决在指定的期间履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，原、被告均未提出上诉。

　【案件评析】

　合伙人是指以其资产进行合伙投资，参与合伙经营，依协议享受权利承担义务，并对企业债务承担无限（或有限）责任的自然人或法人。合伙人共同出资经营，在共享收益的同时也要共担风险，对合伙债务承担连带责任。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。从相关规定上看，法律规定对于合伙人就合伙债务承担无限连带责任。连带责任意味着：

　　其一，每个合伙人均须对全部合伙债务负责，债权人可以依其选择，请求全体或者个别合伙人清偿债务，被请求的合伙人即须清偿全部的合伙债务，不得以自己承担的份额为由拒绝。

　　其二，每个合伙人对合伙债务的清偿，均对其他合伙人发生清偿的效力。

　　其三，合伙人由于承担连带责任所清偿债务数额超过其应当承担的数额时，有权向其他合伙人追偿。

　　具体到本案中来，法院根据被告孙某和丁某在公安机关所作询问笔录、人民调解委员会所作调解协议等证据及庭审中原、被告双方陈述，对孙某和丁某二人的合伙关系予以确认：首先，孙某在借据上书写了保证人孙某的内容，并亲自从陈某手中取走借款30000元，表明其是知晓这笔合伙债务的；其次，本案相关证据及当事人庭审中所作陈述均能够证明涉案借款系用于两被告的合伙事务上，属于孙某和丁某在合伙期间对外所负的债务，是合伙债务。第三，至于调解协议中丁某承诺个人负责偿还陈某借款的问题，因为法律明确规定合伙内部如何约定不具有对外效力，对外所负债务合伙人应当共同承担连带清偿责任，故法院对孙某坚持此笔借款应当由丁某负责偿还的辩称意见不予支持。

　合伙债务的特点在于债权人既可以向其中的某一个合伙人，也可以向部分合伙人，或者全部合伙人提出清偿债务的要求。所以，原告有权要求被告丁某和孙某连带偿还借款，而不是必须起诉丁某以实现债权。孙某和丁某的辩称理由无事实及法律依据，亦未提交反证支持其抗辩理由。故原告诉请两被告连带偿还借款30000元及利息6000元的诉讼请求，法院应当予以支持。

　诚信是金，诚信对个人而言就是对承诺和约定的积极兑现。本案中，两被告相互推诿、拒绝还款，他们已经丧失了诚信，更严重的已经丢了声誉，难怪生意严重亏损最后解散了。在当下市场经济下，平等的民事合同的双方都要坚守诚信，这样经营才能长远，才能得到更多的回报。